চেক ডিজঅনার হলেই কি Section 138-এ সাজা নিশ্চিত?

চেক ডিজঅনার হলেই কি Section 138-এ সাজা নিশ্চিত? চেক ডিজঅনার হওয়া মানেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে Negotiable Instruments Act, 1881-এর Section 138-এর অধীনে অপরাধ প্রমাণ হয়ে যায় না। চেকটি সত্যিই আইন অনুযায়ী encashment-এর জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল কি না, আইন অনুযায়ী dishonour হয়েছিল কি না, এবং নির্ধারিত পদ্ধতিতে drawer-কে payment-এর জন্য notice দেওয়া ও সেই notice-এর service প্রমাণ করা গেছে কি না—এসব statutory pre-condition পূরণ হওয়া অপরিহার্য।

অর্থাৎ Section 138-এর মামলা শুধু একটি dishonoured cheque এবং একটি legal notice দেখানোর মামলা নয়। আইন যে ধাপগুলো বাধ্যতামূলক করেছে, সেগুলো যথাযথভাবে অনুসরণ ও প্রমাণ করতে হবে।

বর্তমান রায়ে High Court Division বিশেষভাবে বলেছেন যে Section 138-এর proviso-এর clauses (a), (b) ও (c)-এর শর্তসমূহ এবং Section 138(1A)-এ নির্ধারিত notice service-এর বিধান মানা অপরিহার্য। এসব শর্ত পূরণ না হলে prosecution-এর cause of action-ই প্রতিষ্ঠিত নাও হতে পারে।

চেক ব্যাংকে জমা দেওয়া হয়েছিল—এটিও প্রমাণ করতে হবে

সাধারণভাবে আমরা মনে করি, ব্যাংক একটি dishonour slip দিয়েছে মানেই চেকটি যথাযথভাবে উপস্থাপিত হয়েছিল এবং dishonour হয়েছে। কিন্তু এই মামলায় Court evidence আরও গভীরভাবে পরীক্ষা করেছেন।

রায়ে দেখা যায়, cheque-এ presentation-এর তারিখসহ কোনো ব্যাংক কর্মকর্তার signature ছিল না এবং যথাযথ authenticated seal-এরও ঘাটতি ছিল। যে deposit slip-এর মাধ্যমে cheque encashment-এর জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল বলে দাবি করা হয়, সেটিও prosecution প্রমাণ করতে পারেনি।

High Court Division-এর দৃষ্টিতে, যখন cheque presentation-এর statutory requirement এবং সেই presentation-এর evidence নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন থাকে, তখন শুধু dishonour slip-এর উপর নির্ভর করে অপরাধ প্রতিষ্ঠা করা যথেষ্ট নয়। Court এমনকি বলেছেন, record-এর ভিত্তিতে প্রমাণিত হয়নি যে cheque-টি দাবি করা তারিখে যথাযথভাবে encashment-এর জন্য presented হয়েছিল।

Legal Notice পাঠালেই কি আইনগতভাবে যথেষ্ট?

এই রায়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ Ratio সম্ভবত এখানেই।

Section 138-এর অধীনে cheque dishonour হওয়ার পর drawer-কে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে লিখিত demand notice দিতে হয়। কিন্তু notice শুধু পাঠালেই সব statutory requirement পূরণ হয়ে যায় না।

বর্তমান মামলায় complainant দাবি করেছিল যে registered post-এর মাধ্যমে notice পাঠানো হয়েছিল। কিন্তু noticeটি Acknowledgement Due (AD) সহ পাঠানো হয়নি। ফলে accused noticeটি কবে পেয়েছেন, আদৌ পেয়েছেন কি না, বা কোন তারিখ থেকে তার payment-এর জন্য নির্ধারিত সময় গণনা শুরু হবে—তা নির্ধারণ করা সম্ভব হয়নি।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, Section 138(1A) একটি special statutory mode নির্ধারণ করেছে। Notice service করা যেতে পারে ব্যক্তিগতভাবে পৌঁছে দিয়ে, registered post with acknowledgement due-এর মাধ্যমে, অথবা ব্যাপক প্রচারসম্পন্ন দৈনিক বাংলা জাতীয় পত্রিকায় প্রকাশের মাধ্যমে।

Court বলেছেন, Negotiable Instruments Act একটি special law হওয়ায় Section 138(1A)-এর নির্ধারিত পদ্ধতির অন্তত একটি যথাযথভাবে অনুসরণ করা sine qua non বা অপরিহার্য শর্ত।

“Registered post করেছি”—এই যুক্তি সবসময় যথেষ্ট নয়

Complainant পক্ষ Section 27 of the General Clauses Act-এর উপর নির্ভর করে যুক্তি দিয়েছিল যে সঠিক ঠিকানায় registered post পাঠানো হলে notice served হয়েছে বলে presume করা যায়।

কিন্তু High Court Division একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য তুলে ধরেছেন।

Section 27 হয়তো নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে service-এর একটি presumption দিতে পারে, কিন্তু Section 138-এর ক্ষেত্রে শুধু notice পাঠানো নয়, drawer noticeটি কবে received করেছেন, সেই তারিখও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কারণ receipt of notice-এর পর drawer আইনগতভাবে নির্দিষ্ট সময় পান cheque amount পরিশোধের জন্য। সেই সময় অতিক্রান্ত হওয়ার পরই cause of action সৃষ্টি হয় এবং এরপর নির্ধারিত সময়ের মধ্যে মামলা করতে হয়।

যদি notice পাওয়ার তারিখই প্রমাণ করা না যায়, তাহলে cause of action কবে সৃষ্টি হয়েছে সেটিও নিশ্চিতভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।

একজন সাধারণ litigant-এর জন্য এই রায়ের বাস্তব শিক্ষা

ধরা যাক, আপনার বিরুদ্ধে Section 138-এর মামলা হয়েছে। আপনার প্রথম প্রশ্ন শুধু “চেকটি আমার কি না” হওয়া উচিত নয়।

একই সঙ্গে দেখতে হবে:

চেকটি আইন অনুযায়ী যথাযথভাবে encashment-এর জন্য presented হয়েছিল কি না? Presentation-এর documentary proof আছে কি না? Dishonour-এর evidence আইনগতভাবে নির্ভরযোগ্য কি না? Notice কোন পদ্ধতিতে পাঠানো হয়েছিল? AD ছিল কি না? Notice কবে received হয়েছে তার evidence আছে কি না? এবং সেই তারিখ থেকে statutory timeline অনুসরণ করে মামলা করা হয়েছে কি না?

অন্যদিকে, cheque holder বা complainant-এর ক্ষেত্রেও এই রায় একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা। একটি শক্তিশালী আর্থিক দাবি থাকলেও Section 138-এর criminal prosecution সফল করতে হলে আইন নির্ধারিত প্রতিটি procedural এবং statutory requirement যথাযথভাবে পূরণ ও প্রমাণ করতে হবে।

কারণ criminal conviction শুধু দাবির সত্যতার উপর নির্ভর করে না; অপরাধ প্রতিষ্ঠার জন্য আইন যে mandatory procedure নির্ধারণ করেছে, সেটিও কঠোরভাবে অনুসরণ করতে হয়।

এই মামলায় Trial Court এবং Appellate Court উভয়েই accused-কে দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন। কিন্তু High Court Division record পরীক্ষা করে দেখেন যে cheque presentation, lawful service of notice এবং cause of action প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে mandatory statutory requirements যথাযথভাবে প্রমাণিত হয়নি। ফলে concurrent conviction থাকা সত্ত্বেও High Court Division সেই conviction ও sentence বাতিল করে দেন।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Md. Moslem vs. The State and another, 20 SCOB [2025] HCD 233, Criminal Revision No. 5019 of 2023। ২৫ ফেব্রুয়ারি ২০২৫ তারিখে প্রদত্ত রায়ে High Court Division নিম্ন আদালতসমূহের conviction ও sentence বাতিল করেন এবং petitioner কর্তৃক পূর্বে জমাকৃত cheque amount-এর ৫০ শতাংশ ফেরত নেওয়ার অধিকার প্রদান করেন।

Legal Takeaway

Section 138-এর মামলা চেক ডিজঅনারের মামলা হলেও, দণ্ড নিশ্চিত করার জন্য শুধু dishonoured cheque যথেষ্ট নয়; lawful presentation, statutory notice, বৈধ service এবং নির্ধারিত সময় অনুযায়ী cause of action—সবকিছু আইন অনুযায়ী প্রমাণিত হতে হবে। Mandatory procedure-এর ঘাটতি থাকলে conviction টিকবে না।