চেকের মামলা অ্যাটর্নি করতে পারবে কিনা????

একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, Negotiable Instruments Act, 1881 এর ধারা ১৩৮ এর মামলা কেবলমাত্র চেকের Payee বা Holder in Due Course কেই ব্যক্তিগতভাবে আদালতে গিয়ে দায়ের করতে হবে, আইনে এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। আইনের ভাষা এবং এর উদ্দেশ্য সঠিকভাবে পড়লে বরং দেখা যায়, Payee বা Holder in Due Course তাঁর বৈধভাবে নিযুক্ত Attorney এর মাধ্যমে মামলা করতে পারেন।

আইনের ভাষা কী বলে?

ধারা ১৪১(a) তে বলা হয়েছে, ধারা ১৩৮ এর অপরাধে আদালত Cognizance গ্রহণ করতে পারবে কেবল Payee অথবা Holder in Due Course এর লিখিত complaint এর ভিত্তিতে। কিন্তু এই ধারায় কোথাও বলা হয়নি যে, Payee বা Holder in Due Course কে নিজেকেই ব্যক্তিগতভাবে complaint দাখিল করতে হবে।

অর্থাৎ, এখানে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, মামলাটি কার অধিকার ও স্বার্থে করা হচ্ছে এবং যিনি complaint করছেন, তিনি কি প্রকৃত Payee বা Holder in Due Course এর বৈধভাবে নিযুক্ত Attorney?

শুধু এই কারণে যে complaint এ স্বাক্ষর করেছেন বা মামলা পরিচালনা করছেন Attorney, তিনি নিজে Payee নন, এটি একাই মামলা বাতিলের কারণ নয়। আদালত স্পষ্টভাবে বলেছেন, ধারা ১৪১(a) তে Attorney এর মাধ্যমে মামলা করার ওপর কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই।

বাস্তবে এর অর্থ কী?

ধরা যাক, আপনার পাওনা টাকা পরিশোধের জন্য একজন ব্যক্তি আপনাকে একটি cheque দিলেন। Cheque dishonour হওয়ার পর আপনি আইনগত ব্যবস্থা নিতে চান। কিন্তু কোনো বাস্তব কারণে আপনি নিজে আদালতে গিয়ে complaint করতে পারছেন না এবং আপনার পক্ষে একজন Attorney বৈধভাবে নিযুক্ত করা হলো।

এখন শুধু এই কারণে যে complaint টি আপনার Attorney দাখিল করেছেন, “Attorney তো Payee নন, তাই তাঁর কোনো locus standi নেই” এই আপত্তি তুলে ১৩৮ এর মামলা শুরুতেই অকার্যকর হয়ে যাবে, এমন নয়।

তবে এখানে একটি বিষয় অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। Attorney কে অবশ্যই প্রকৃত Payee এর দ্বারা constituted, appointed and nominated হতে হবে। আলোচ্য মামলায় এই বিষয়টি নিয়ে কোনো বিরোধ ছিল না। আদালত বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন যে, সংশ্লিষ্ট Attorney কে cheque এর Payee নিজেই নিযুক্ত করেছিলেন।

অন্যদিকে, যদি complaintকারী ব্যক্তি Payee নন, Holder in Due Course নন এবং তাঁদের Attorney ও নন, তাহলে পরিস্থিতি সম্পূর্ণ ভিন্ন হতে পারে। আদালত যে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করা হয়েছিল সেটি এই কারণে প্রযোজ্য নয় বলে উল্লেখ করেছেন, কারণ সেই মামলায় complaintকারী ব্যক্তি Payee, Holder in Due Course কিংবা তাঁদের Attorney, কোনোটিই ছিলেন না।

অর্থাৎ, ১৩৮ এর মামলায় “কে complaint করেছেন” প্রশ্নটির উত্তর শুধু তাঁর নাম দেখে দেওয়া যাবে না। দেখতে হবে তিনি কোন capacity তে complaint করেছেন এবং তাঁর সেই ক্ষমতার বৈধ ভিত্তি কী।

Procedural objection কি সবসময় মামলাকে শেষ করে দেয়?

এই মামলায় আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল। Revisional Court এর proceedings এ accused এর notice এবং সেই proceeding এর বৈধতা নিয়ে আপত্তি তোলা হয়েছিল। আদালত স্বীকার করেছেন যে এ বিষয়ে একটি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সঙ্গে তাঁরা একমত। কিন্তু বর্তমান মামলার facts এ accused কোনো prejudice এর শিকার হননি এবং পরবর্তীতে তিনি তাঁর সব objection আদালতের সামনে উত্থাপনের পূর্ণ সুযোগ পেয়েছেন। ফলে সেই আপত্তি মূল proceeding কে বাতিল করার মতো ফল তৈরি করেনি।

এখানেই litigant এর জন্য একটি বাস্তব শিক্ষা রয়েছে। কোনো মামলায় procedural defect এর অভিযোগ থাকলেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুরো proceeding বাতিল করে দেয় না। আদালত দেখবেন, আইনের নির্ধারিত procedure লঙ্ঘিত হয়েছে কি না এবং সেই লঙ্ঘনের কারণে সংশ্লিষ্ট পক্ষ বাস্তবভাবে prejudiced হয়েছে কি না।

তাই ১৩৮ এর মামলায় কেবল “মামলা Attorney করেছে”, “আমাকে notice দেওয়া হয়নি” অথবা “procedure ঠিক ছিল না”, এ ধরনের একটি সাধারণ বক্তব্য যথেষ্ট নয়। সংশ্লিষ্ট statutory provision, Attorney এর authority, আদালতের order, notice এর record এবং পুরো procedural history একসঙ্গে পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

একটি গুরুত্বপূর্ণ Interpretation Principle

আদালত আরও একটি মৌলিক নীতি পুনরায় উল্লেখ করেছেন। কোনো remedial legislation এর statute এমনভাবে interpret করা উচিত নয়, যাতে সেই আইনের উদ্দেশ্যই ব্যর্থ হয়ে যায়। Negotiable Instruments Act, 1881 এর মতো remedial legislation এর interpretation এমন হতে হবে, যাতে আইনের মূল উদ্দেশ্য frustrate না হয়।

তবে এর অর্থ এই নয় যে আইনের স্পষ্ট শর্ত উপেক্ষা করা যাবে। বরং statutory language, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির legal capacity এবং procedural legality, সবকিছুর সমন্বিত বিচার করতে হবে।

এই মামলায় আদালতের মূল Ratio তাই খুব পরিষ্কার। ধারা ১৪১(a) এর ভাষা Payee বা Holder in Due Course এর ব্যক্তিগত উপস্থিতিতে complaint দাখিলের বাধ্যবাধকতা তৈরি করে না। বৈধভাবে নিযুক্ত Attorney এর মাধ্যমে ১৩৮ এর complaint করা যেতে পারে। তবে সেই Attorney এর authority প্রকৃত Payee বা Holder in Due Course থেকে আসতে হবে।

এই নীতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির হলো Md. Khalis Miah vs. The State and another, Criminal Misc. Case No. 5474 of 2024, judgment dated 29.05.2024। আদালত Rule discharge করে পূর্বে দেওয়া stay vacate করেন এবং trial court কে যেখানে trial স্থগিত হয়েছিল সেখান থেকে পুনরায় trial চালিয়ে merits এর ভিত্তিতে মামলা নিষ্পত্তির নির্দেশ দেন। ১৩৮ এর মামলায় Attorney মামলা করেছেন, এটিই প্রশ্নের শেষ কথা নয়। আসল প্রশ্ন হলো, তিনি কার Attorney এবং তাঁর authority কোথা থেকে এসেছে।

Payee এর বৈধভাবে নিযুক্ত Attorney হলে শুধু Attorney হওয়ার কারণে complaint অগ্রহণযোগ্য হয়ে যায় না।